FRACASO DE PUIGDEMONT Y SÁNCHEZ

El fracaso diplomático no destruye puentes: revela los que nunca se construyeron

Los artículos publicados en ABC el 28 de mayo describen con contundencia el fracaso diplomático del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, en su intento de lograr que el catalán, el gallego y el euskera sean reconocidos como lenguas oficiales de la Unión Europea. Esta iniciativa, promovida como parte de las concesiones al líder independentista Carles Puigdemont, se ha revelado como un “brindis al sol”: un gesto simbólico sin posibilidades reales de éxito.

Un fracaso diplomático anunciado

A pesar de la ofensiva diplomática lanzada desde La Moncloa, la propuesta fue bloqueada en el Consejo de Asuntos Generales de la UE. Países como Finlandia y Suecia solicitaron más aclaraciones y se abstuvieron de apoyar la medida, mientras que Austria y Francia la rechazaron o evitaron pronunciarse. Otros Estados miembros optaron por no posicionarse, una señal clara de la falta de respaldo. Aunque el Gobierno asegura que seguirá insistiendo, el ambiente en Bruselas fue de escepticismo generalizado.

Uno de los principales obstáculos señalados fue la ausencia de garantías jurídicas y logísticas para que tres lenguas regionales, que no poseen estatus oficial a nivel estatal, puedan ser reconocidas oficialmente en el ámbito europeo. Se recuerda que para que una lengua sea oficial en la UE, debe tener primero reconocimiento oficial en todo el Estado miembro, algo que actualmente no ocurre con el catalán, gallego y euskera. Lograrlo implicaría reformar la Constitución española, un proceso que el Gobierno ni siquiera ha planteado.

Aliados improbables y rechazo previsible

Aunque los artículos no mencionan directamente a ciertos líderes europeos, es razonable suponer que mandatarios con perfiles nacionalistas o conservadores como Viktor Orbán (Hungría) o Giorgia Meloni (Italia) difícilmente apoyarían una propuesta que requiere unanimidad. De hecho, el ministro italiano Antonio Tajani ya ha manifestado públicamente su rechazo.

Pedro Sánchez ha jugado una carta política destinada más a mantener el respaldo de Junts y Puigdemont que a promover un cambio institucional real en Europa. La UE ha desenmascarado esta maniobra como un gesto vacío, sin base legal ni viabilidad diplomática. Mientras Puigdemont parece haberse tomado en serio esta estrategia, el fracaso de la iniciativa ha quedado en evidencia. Sin una reforma constitucional previa, las lenguas cooficiales españolas no podrán obtener reconocimiento oficial en Bruselas.

CURSUS HONORUM

La salud del pueblo es la ley suprema.
(Salus populi suprema lex esto.)

— Cicerón

Cursus Honorum y política actual: ¿Preparados para gobernar?

En Roma, no llegabas al poder por accidente. Para ser senador, tenías que haber pasado por etapas previas. Primero eras cuestor, luego edil, después pretor y, si sobrevivías a las intrigas, podías aspirar a ser cónsul. Así funcionaba el cursus honorum: tenías que haber gestionado, representado, decidido. Había un filtro, una progresión.

Hoy, todo ha cambiado. Cualquiera puede entrar en política sin haber gestionado nada. Basta con un mensaje que funcione en redes sociales. Algunos lo llaman democracia. Otros, improvisación.

Ciertamente, el sistema romano era excluyente. Mujeres, esclavos, pobres: todos fuera del juego. Hoy hay más acceso, más voces. Pero también más riesgo de que lleguen al poder personas sin preparación. Ya no se exige experiencia. Solo votos.

Gobernar no es sencillo. Requiere entender economía, derecho, gestión pública. Muchos creen que eso lo suplen los asesores. Pero los asesores no se eligen ni rinden cuentas. Y al final, quien firma es el representante electo, con o sin preparación.

¿Deberíamos exigir una formación mínima a los políticos? Probablemente sí. Al menos nociones de ética pública, economía básica, derecho constitucional. No por elitismo, sino por responsabilidad.

En Roma, solo unos pocos llegaban al poder, pero sabían lo que hacían. Hoy, cualquiera puede llegar, pero no siempre sabe qué hacer. La inclusión ha ganado, la preparación ha perdido. ¿Dónde está el equilibrio?

Mientras tanto, seguimos igual: políticos leyendo discursos que no entienden, votantes aplaudiendo lo que no comprenden. Entre la apariencia y la realidad. Como en Roma, pero ahora con trending topics en lugar de laureles.

LO QUE PUBLICAN

 

Los malos políticos no destruyen una nación de un solo golpe, sino que la desangran lentamente con cada mentira y cada abuso de poder.

(The Times) Extracto Original 

Spanish government falsely accuses police of plot to bomb PM’s car

Three ministers accused a former officer from the Civil Guard’s elite Central Operative Unit (UCO) of threatening to plant a bomb under Prime Minister Pedro Sánchez’s official car or hiring a Venezuelan hitman to assassinate him. However, the claims were based on a false report that was quickly debunked, even by the public broadcaster RTVE. The ministers have refused to retract their statements.

The accusations emerged as the UCO was investigating corruption cases involving people close to Sánchez, including his wife, brother, and a former minister. Leaked recordings suggest that Socialist Party members tried to discredit the investigating unit and pressure a prosecutor. Leire Díez, implicated in the recordings, denied wrongdoing, claiming she was conducting journalistic activities. The Socialist Party launched an internal investigation only after public pressure.

Opposition leader Alberto Núñez Feijóo condemned the government’s actions as misleading and oppressive and called for mass protests. The government has been criticized for using public media to spread false information and for failing to withdraw the debunked accusations.

This controversy has further deepened Spain’s political divide and raised serious concerns about the use of unverified information by senior government officials.

Fuente:

• The Times (Londres). Artículo: “Spanish government falsely accuses police of plot to bomb PM’s car”, consultado en la edición digital el 4 de junio de 2025.

LA NOTICIA: THE TIMES

La acusación del Gobierno español contra un agente de la Guardia Civil, a quien responsabilizó de un supuesto plan para atentar contra el presidente Pedro Sánchez, ha desatado una intensa controversia política y mediática.

SINTESIS

Tres altos cargos del Ejecutivo —Pilar Alegría (portavoz y ministra de Educación), María Jesús Montero (vicepresidenta) y Óscar López (ministro de Transformación Digital)— señalaron públicamente a un exagente de la Unidad Central Operativa (UCO) de planear un atentado en 2021. Según sus declaraciones, el agente habría amenazado con colocar una bomba bajo el coche oficial de Sánchez o, alternativamente, contratar a un sicario venezolano para asesinarlo. Sin embargo, estas afirmaciones se basaban en un informe que resultó ser falso y fue rápidamente desmentido por medios de comunicación, incluida la cadena pública RTVE. Pese a la evidencia, los ministros se negaron a retirar sus acusaciones.

Contexto político

Este episodio surge en un momento en el que la UCO investiga varios casos de corrupción que salpican al entorno cercano de Pedro Sánchez: su esposa, Begoña Gómez; su hermano, David Sánchez; y su exministro, José Luis Ábalos. Además, han salido a la luz grabaciones que apuntan a intentos de miembros del Partido Socialista de desacreditar a la UCO y presionar a un fiscal. Leire Díez, una de las figuras implicadas, negó cualquier comportamiento inapropiado, alegando que actuaba como periodista. Solo tras la presión pública, el partido anunció la apertura de una investigación interna.

Reacciones

El líder de la oposición, Alberto Núñez Feijóo, calificó de “opresivas y engañosas” las acciones del Gobierno y convocó una protesta masiva en respuesta. Mientras tanto, el Ejecutivo ha sido ampliamente criticado por difundir información falsa a través de medios públicos y por negarse a rectificar sus acusaciones incluso después de su desmentido.

Este asunto ha incrementado la polarización política en España y ha puesto en tela de juicio la fiabilidad de las instituciones. La persistencia en sostener acusaciones basadas en informaciones falsas y los intentos de desacreditar a las fuerzas de seguridad encargadas de investigar la corrupción han generado una preocupante crisis de confianza entre los ciudadanos.

ENCUESTAS POLITICAS

 

En política, la estupidez siempre encuentra la forma más rápida de llegar al poder

Resulta profundamente incongruente que Pedro Sánchez sea valorado como el mejor presidente en el último barómetro de 40dB., considerando los datos que reflejan el profundo rechazo ciudadano a prácticas como mentir reiteradamente (79,3%), la corrupción (78,9%), la mala gestión (78,7%) y el incumplimiento de promesas electorales (77,9%).

Todos estos comportamientos han salpicado directamente su gestión.

Además, la encuesta se realizó en un contexto sumamente negativo: escándalos de corrupción vinculados a su entorno, intentos de manipulación en la UCO y una situación internacional tensa por sus declaraciones sobre Gaza. Estos elementos cuestionan la credibilidad de los resultados. ¿Se ha falseado la encuesta o los encuestados ignoran estos hechos? 

En cualquiera de los casos, la desconexión entre los datos objetivos y la valoración ciudadana plantea serias dudas sobre la representatividad o la calidad de la muestra. Es preocupante que, en pleno epicentro de escándalos mediáticos, la percepción pública no refleje el evidente desgaste de su liderazgo.

.

Resumen Analítico del Artículo: Barómetro 40dB. (Junio 2025)

 

Introducción

 

El último barómetro de 40dB., realizado para El País y Cadena SER, presenta una radiografía actualizada sobre la valoración de los principales líderes políticos en España. Pese al desgaste del PSOE en intención de voto, Pedro Sánchez se consolida como el líder mejor valorado. Sin embargo, el creciente desencanto ciudadano también se refleja en el significativo aumento de quienes no se identifican con ningún líder político.

 

Principales Resultados del Barómetro

 

Mejora de Pedro Sánchez y ascenso de Santiago Abascal

• Pedro Sánchez (PSOE): Es considerado el mejor presidente por el 24,6% de los encuestados, mejorando 3,1 puntos respecto a mayo de 2023.
• Santiago Abascal (Vox): Supera a Alberto Núñez Feijóo (PP) con un 17,1% de apoyo frente al 16,6% del popular. Abascal incrementa su valoración en 4,8 puntos desde 2023.
• Yolanda Díaz (Sumar): Cae a un 8,7%, perdiendo 6,8 puntos respecto al año anterior.

 

Rechazo a los líderes políticos

• El 25,4% de los encuestados afirma que ninguno de los líderes actuales sería el mejor presidente, lo que supone un incremento de 10,4 puntos en comparación con 2023.
• Además, un 7,6% declara no saber quién sería el mejor presidente.

 

Apoyos cruzados entre electorados

• Pedro Sánchez tiene un sólido respaldo entre los votantes del PSOE (76%), y logra también cierto apoyo entre Sumar (12%) y Podemos (33%).
• Santiago Abascal muestra la mayor fidelidad de su electorado (83% entre votantes de Vox), mientras que Feijóo apenas logra un 70,1% de respaldo dentro de su propio partido.

 

Valoración del pasado y cualidades del líder ideal

• 60% de los encuestados consideran que los líderes políticos del pasado eran mejores.
• Este sentimiento es más fuerte entre los votantes del PP (72,7%) que entre los del PSOE (12,7%).
• La honradez (64%) es la cualidad más valorada en un líder, seguida de la inteligencia (41,5%) y la preparación (41,4%).
• Por edades:
• Generaciones mayores valoran más la honradez.
• La juventud (Generación Z) prioriza la inteligencia y muestra una notable brecha de percepción entre hombres y mujeres.

 

Comportamientos políticos inaceptables

 

Entre los comportamientos más rechazados:

• Mentir reiteradamente: 79,3%.
• Corrupción: 78,9%.
• Mala gestión: 78,7%.
• Incumplir promesas electorales: 77,9%.

 

Comunicación política

• 70% de los ciudadanos creen que los líderes deben comunicarse a través de redes sociales.
• 84% exige mensajes centrados en políticas concretas, alejados del tono bronco de los debates parlamentarios.

 

Contexto Político Durante la Encuesta

 

La encuesta se llevó a cabo entre el 23 y el 26 de mayo de 2025, en un entorno marcado por:

• La filtración de audios sobre un intento de manipulación en la UCO por parte de una militante del PSOE.
• La imputación del hermano de Pedro Sánchez por presunta corrupción.
• Las tensiones políticas sobre Gaza, donde Sánchez llamó a la acción internacional contra Israel.
• Movimientos estratégicos de Feijóo en el PP y ataques discursivos de Abascal contra el Gobierno.
• Las propuestas legislativas de Yolanda Díaz sobre la reducción de la jornada laboral y el estatuto del becario.

 

Ficha Técnica

• Ámbito: España (excepto Ceuta y Melilla).
• Universo: Población residente en España mayor de 18 años con derecho a voto.
• Muestra: 2.000 entrevistas online (CAWI).
• Error muestral: ±2,2% (nivel de confianza 95%).
• Fechas de realización: 23 a 26 de mayo de 2025.

 

Fuentes

• 40dB. para El País y Cadena SER (Junio 2025).
• Natalia Junquera, El País (02/06/2025).

 

 

CENSURA

“La ciencia que se aparta de la justicia, más que ciencia debe llamarse astucia.” — Cicerón

La Censura Progresista: Astucia disfrazada de Justicia

La censura siempre ha sido una herramienta eficaz para ejercer control. A lo largo de la historia, regímenes autoritarios han suprimido ideas para proteger su poder. Hoy, esa misma lógica persiste con un rostro distinto: un discurso progresista que, en nombre de la justicia social, restringe la libertad de expresión y silencia a quienes investigan o cuestionan al poder.

Este fenómeno no tiene color ideológico único, pero cobra especial relevancia cuando quienes dicen defender la inclusión recurren a la censura para blindarse de la crítica.

En España, la gestión de Pedro Sánchez es un ejemplo claro. Cualquier intento de investigar a su entorno o cuestionar sus políticas se desactiva con etiquetas: “fake news”, “odio” o “machismo”. Las leyes sobre desinformación o privacidad, útiles en principio, se convierten en barreras para el periodismo incómodo.

El caso de Begoña Gómez es paradigmático. En lugar de abrir el debate, se desacredita a los críticos, y se alimenta un clima de autocensura. Así, investigar deja de ser un derecho y se convierte en riesgo.

La doble vara es evidente: escándalos de la derecha se amplifican; los de la izquierda se minimizan. El tratamiento mediático a los casos contra Unidas Podemos confirma ese sesgo.

Además, se reescribe el pasado bajo una mirada ideológica. Como advirtió Antonio Muñoz Molina, esa reinterpretación busca justicia, pero puede derivar en una versión única que sofoca el análisis plural.

La censura progresista fragmenta la sociedad. Disfrazada de defensa de derechos, silencia opiniones divergentes y polariza el debate público. El miedo a la cancelación desplaza a la reflexión.

Como advirtió Cicerón, apartar la justicia de la verdad es astucia política. Hoy, esa astucia se disfraza de progreso. El problema no es solo lo que se prohíbe, sino lo que ya ni se puede decir sin consecuencias.

Defender la libertad de expresión no es una consigna vacía. Es el único antídoto contra el autoritarismo que se presenta como tolerancia. Una democracia sólida necesita crítica, debate y voces libres, no silencio impuesto.

LA NOMENKLATURA

"La muerte de una persona es una tragedia, la muerte de millones es una estadística." — Stalin

Nomenklatura: La élite del poder en los regímenes comunistas

La nomenklatura fue la élite política, administrativa y económica de la Unión Soviética. Su nombre, derivado del latín nomenclatura (lista de nombres), hacía referencia a quienes ocupaban los cargos más altos y privilegiados dentro del aparato del Estado comunista.

En un sistema que proclamaba igualdad y abolición de clases, la nomenklatura se consolidó como una clase dominante. Su existencia evidencia cómo regímenes que prometen justicia social pueden generar nuevas formas de desigualdad y concentración de poder.

Características principales

• Privilegios exclusivos

Contaban con viviendas lujosas, tiendas exclusivas, atención médica especial, educación para sus hijos, vehículos oficiales y viajes al extranjero, inaccesibles para el resto de la población.

• Control del poder

La nomenklatura estaba integrada por altos funcionarios del partido, líderes militares, empresarios estatales y burócratas. Este grupo tomaba todas las decisiones clave y aseguraba la permanencia de sus miembros en posiciones de poder.

• Sistema cerrado

No accedían por mérito ni elección democrática, sino por lealtad al partido y relaciones personales. Esto mantenía el poder dentro de un círculo cerrado.

• Hipocresía ideológica

Mientras promovían austeridad para el pueblo, ellos vivían en la opulencia. Esa contradicción minó la credibilidad del discurso comunista entre la población.

Un modelo exportado y adaptado

El fenómeno no fue exclusivo de la URSS. China, Cuba, Corea del Norte y los países del Bloque del Este también desarrollaron sus propias nomenklaturas. En todos ellos, la élite comunista disfrutaba de privilegios mientras el pueblo soportaba penurias económicas y represión política.

Del socialismo al capitalismo: la mutación

Tras la caída del bloque soviético, muchos exmiembros de la nomenklatura se transformaron en oligarcas. Aprovecharon su posición durante la transición para enriquecerse a través de las privatizaciones. En Rusia, por ejemplo, antiguos burócratas comunistas se convirtieron en los dueños de las principales industrias nacionales.

Aunque la nomenklatura ya no existe formalmente, su legado persiste en formas de clientelismo, corrupción estructural y concentración de poder bajo discursos igualitarios.

Conclusión

La nomenklatura representa una de las mayores contradicciones del comunismo real: predicar igualdad mientras se practica el privilegio. Fue una élite de facto que surgió en nombre de la justicia social, y cuyo legado aún pesa en los modelos políticos que, aunque reformados, conservan sus prácticas de fondo.

BILDU Y OTEGUI

El terror no solo hiere cuerpos, destruye también la esperanza en lo humano.

Hace unos días recibí un artículo publicado en Canarias que puede leerse íntegramente en este enlace: https://canariasenpositivo.com/quien-derroto-a-eta/

Título del artículo: ¿Quién derrotó a ETA?

Autor: Eligio Hernández Gutiérrez, ex Fiscal General del Estado.

Balance histórico de ETA

La historia de ETA está marcada por un legado de violencia que dejó profundas cicatrices en la sociedad española. Desde su primer asesinato en 1968, ETA cometió 853 asesinatos, perpetró más de 3.500 atentados y generó más de 7.000 víctimas. Entre ellas, 2.632 heridos, 86 secuestrados y decenas de miles amenazados o exiliados. Entre las víctimas se cuentan también 22 niños.

Uno de los atentados más brutales fue el de Hipercor en 1987, que dejó 21 muertos —incluidos cuatro menores— y 45 heridos. La mayoría de las víctimas fueron miembros de las fuerzas de seguridad: 236 guardias civiles, 149 policías nacionales y 86 militares. ETA también atentó contra políticos, principalmente del PP y del PSOE, asesinando a 32 representantes, entre ellos Fernando Buesa, Juan María Jáuregui y Ernest Lluch.

El papel de Arnaldo Otegi

Uno de los nombres más controvertidos ligados a este pasado es Arnaldo Otegi, condenado por secuestros en los años 70 y vinculado a BILDU, partido que hoy firma acuerdos con el Gobierno central. José Luis Rodríguez Zapatero llegó a describirlo como un “hombre de paz”. Para muchas víctimas, sin embargo, su figura sigue siendo una herida abierta, a pesar de haber sido democráticamente elegido.

BILDU y la doble vara política

En contraste, VOX —un partido sin vínculos con la violencia ni el terrorismo— es a menudo calificado como amenaza por sectores progresistas. Mientras BILDU es aceptado con relativa normalidad, VOX es objeto de campañas de rechazo por sus ideas. Esta asimetría política plantea una pregunta legítima: ¿por qué el pasado violento se relativiza en unos casos y se exagera en otros?

Medios, opinión pública y percepción del riesgo

El papel de los medios es crucial. Algunos suavizan la trayectoria de ciertos partidos, mientras que demonizan a otros por su discurso o propuestas. Esto distorsiona la percepción de los votantes y polariza el debate, dejando de lado los programas reales de cada formación.

Reflexión final

En democracia, el juicio debe basarse en ideas, no en etiquetas. El verdadero valor del sistema reside en que todos puedan ser evaluados por lo que proponen, no por cómo los definen sus adversarios. VOX puede tener propuestas polémicas, pero eso no debería invalidar su legitimidad. Lo que sí debería preocuparnos es que haya quienes normalicen el terrorismo como pasado superado sin exigir responsabilidades ni memoria.

Publicado el 19 de diciembre de 2024